سؤال أوّل:
ما الذي فعله الحجّاج بن يوسف للشعراء العرب المعاصرين حتى يسبّوه في قصائدهم؟
سؤال آخر:
وأبو لهب، من قبله، هل وأد أخت أحدهم ليهجوه أحد الروّاد على البحر الكامل؟
سؤال أخير:
مَنْ مِن هؤلاء الشعراء تعشّى مع كافور الإخشيدي، أو شرب الشاي في حديقته، فغدر به؟ ومتى حصل؟
إنّنا أمام ظاهرة:
ظاهرة إيقاظ الموتى لتحميلهم مسؤولية ما يفعله الأحياء.
وليس صحيحًا أن الرّمز؟ خاصّية الشعر الأولى - هو الذي ساهم في نشوئها.. فالرّمز، من حيث كونه تكثيفا، يحتاج دائما إلى النموذج الأرقى ليصبح أكثر حضورا ودلالة.
وبهذا المعنى فأن أبا لهب، والحجّاج وكافور، لا يصلحون لأن يظلوا رموزا أبديّة للبطش أمام إرتقاء آلة القمع العربية إلى إستعمال التكنولوجيا الحديثة لحمل المواطنين على الطاعة.. أي أمام إنحدارهم إلى جلّادين من الدرجة الثانية.
كما أن الرقابة المفروضة على اللسان العربي لا تبرّر هذا التخفّي في دهاليز التاريخ، إلاّ إذا كان يُراد للشعر أن يكون همسًا لا يرتقي إلى مرتبة الجهر بالفضيحة.
لقد أصبحت اللعبة مضحكة تمامًا!
ولو كان كلّ عيبها أنها كذلك لاختلسنا بسمة من هذا الحزن العظيم... غير أنها علامة دالة على شروع الشاعر العربي في أخطر مشاريعه المعاصرة: الإستقالة من التاريخ... والجغرافيا.
ولا شكّ أن الذي قرأ ديوان الشعر العربي المعاصر في مكان أكثر هدوء من محطّة القطار، لا شكّ أنه لاحظ أن أغلب الشعراء العرب كانوا على وفاق أو على صمت مع حكامهم المباشرين، وعلى خصام مع الحكام الذين لا تربطهم بهم أية علاقة مدنية أو عسكرية، سواء أكان هؤلاء في التراث السحيق، أو في بعض الدّول العربية المجاورة، أو هناك بعيدا... وراء المحيط.
ومعنى هذا ببساطة، أن هؤلاء الشعراء لا يزالون ظلالا لحكامهم، برغم أضواء الصحافة العربية، المستقيلة هي الأخرى من الزمان والمكان.
ومعنى ذلك أيضا، أن الشاعر العربي، بشكل عام، لم يتجاوز حرفيته اللغوية إلى دوره التاريخي في أمّة على حافة الهاوية وبعد، فليس عسيرًا على الشعراء أن يقنعوا الناس بأنهم شعراء.
العسر، كلّ العسر، في أن يقنعوهم بأنهم شرفاء... ومناضلون.